Инна Гомолко: «Социальная сфера Омска требует инновационных подходов»

«СуперОмск» взял интервью у депутата горсовета Инны Гомолко. Депутат отметила важность инноваций в гуманитарной сфере муниципалитета.

– Инна Алексеевна, как Вы в целом оцениваете итоги весенней сессии горсовета?

– На мой взгляд, депутаты внесли важные вопросы, но результаты их рассмотрения носят в лучшем случае промежуточный характер. Где-то мы не получили информацию от структур мэрии, где-то наши предложения снова наталкиваются на отрицательные заключения, ничем реально не обоснованные.

– Вы поднимали вопрос о ситуации в омских школах, в том числе по резонансным случаям, освещавшимся СМИ.

– Да, комитет по социальным вопросам в деталях рассмотрел итоги экзаменов за 2018 год и запросил материалы по инновационной работе системы образования и по проверкам этих резонансных случаев. В части материалов по проверкам нам отказали, ссылаясь на персональные данные. Это при том, что мы заранее предлагали просто убрать персональные данные оттуда. Сейчас я рассматриваю возможность вынесения на комитет по регламенту вопроса о правомерности такого отказа. Посмотрим, если характер рабочего взаимодействия не изменится, придется запускать процедуры обжалования. Материалы по инновационной работе – это пустые типовые акты о создании инновационных площадок (так, кажется). Никаких результатов, никакого содержания инновационной или методической деятельности данные материалы не содержат. Это значит, что такая работа просто не велась много лет. Мне известно также, что в настоящее время подобная работа ведется, но есть большие вопросы по ее качественному содержанию и результативности.

– Что это за работа?

– На базе методического центра «Перспектива» создано несколько площадок, также работает система дистанционных курсов повышения квалификации на базе областного «Института развития образования». Площадки оформлены как муниципальные проекты. Вроде бы, правильные шаги, но, когда смотришь на целевые показатели площадок, то возникают вопросы, зачем это нужно. Показатели там такого рода: «увеличение охвата участников методических мероприятий учителями-предметниками города Омска», «создание методической копилки» и т. д. Все, кто в теме, знают, что интернет завален этими методическими копилками, а методическим мероприятием можно назвать все что угодно, например, просто совещание учителей-предметников. Качественных показателей там нет! Наша городская система образования работает так, словно сейчас 2001 год и в школы только что провели интернет. И нам нужно «набить» материалами какие-то методические копилки и просто педагогическое информационное пространство. А на самом деле все это давно уже есть, вопрос в качестве и результативности этих материалов и методик. Качество должно быть связано с понятными всем показателями ЕГЭ, олимпиад, с одной стороны, с другой, что еще важнее, результатами образовательных траекторий поколений обучающихся.

– Поднимался также вопрос с кадровым наполнением школ.

– Те курсы повышения квалификации «Института развития образования», которые я видела, просто никак не меняют ситуацию с квалификацией. Там зачастую тематика курсов не соответствует заявленной теме. Такое впечатление, что в электронные курсы просто набросали все, что было готового на момент их запуска. Муниципальный проект «Проектная лаборатория молодых педагогов» целевыми показателями имеет: членство в муниципальной проектной лаборатории всех молодых педагогов города; реализация не менее 5 проектных инициатив; ежегодная публикация не менее 5 статей/тезисов докладов о деятельности лаборатории. На поверхности – формализм целевых показателей. Из показателей не следует, что качество образования будет расти.

– Картина в омском образовании вырисовывается очень безрадостная.

– Это связано с тем, что мы, депутаты, вынуждены говорить именно о проблемах и их решениях. Это наша функция, для этого нас направили граждане в горсовет. Есть и достижения у системы образования, но это не моя задача их презентовать, а задача соответствующих структур мэрии. Я говорю о том, что наболело у граждан, которые оставляли мне наказы и обращения. Еще хочу заметить, что в департаменте образования новый директор. Надеюсь, что Лариса Геннадьевна как человек, имеющий опыт работы руководителем учреждения, внесет свои коррективы в этот процесс, учтет конструктивную критику и примет меры по модернизации всей системы. Это же касается и вообще всех служащих мэрии. Да, проблемы копились годами и разом их не решить. Но нужно слышать друг друга, в том числе критику. Депутаты с их инициативами и идеями вообще должны быть «лучшими друзьями» чиновников в том смысле, что мы даем непредвзятый взгляд.

– Помимо вопроса развития школ, также поднимались проблемы развития территориального общественного самоуправления, можете прокомментировать?

– Все понимают, что формат ТОС устарел и не отвечает современным реалиям. Бюджетные деньги должны конвертироваться в конкретные услуги или блага. Депутатам говорилось, что ТОС будет реформировано. Но воз и ныне там. Интересной кажется идея внедрения в ТОС практик урбанистов, направленных на решение проблем локальных сообществ. Мэрия даже привлекала известных омских урбанистов к своим проектам, но, насколько я могу судить, закончилось это ничем, инициативы урбанистов утонули в бюрократии. Если так будет продолжаться, мы просто ни к чему не придем, а граждане справедливо будут говорить, что бюджетные деньги тратятся впустую.

– В каком положении находятся детские клубы по месту жительства?

– В весьма печальном. Тот план развития, который нам предоставили, не отражает деталей материальной базы, нет конкретики по методическому наполнению и так далее. И это на фоне того, что клубам выделяются помещения и штат. Здесь нужна ручная настройка. Мы видим позитивный опыт других муниципалитетов, но сколько ни смотри в материалы мэрии, горсовета, Контрольно-счетной палаты – не поймешь, какие конкретно услуги оказывает большинство существующих в Омске муниципальных клубов. Фигурируют формулировки: «организация клубной деятельности», «организация спортивной секции», «организация кружков», «организация военно-патриотического воспитания», «работа с общественными организациями», «работа с социальными партнерами», «организация досуговой деятельности» и пр. На первый взгляд, определения «клуб», «кружок», «секция» – понятны. Но, по сути дела, за этими сентенциями может стоять все, что угодно. Или ничего. Эти понятия корнями уходят в начало XX века. Чем мог заниматься советский клуб – очевидно. Чем же занимается секция, клуб или кружок в современных условиях – можно только догадываться. В современных условиях в рамках молодежной политики востребованы услуги вроде «участие в любительской футбольной команде», «участие в волонтерском поисковом отряде», «участие в туристическом отряде», «участие в любительской театральной труппе», «участие в любительской музыкальной группе», «участие в группе спортивных флешмобов» и пр. Каждая такая услуга должна содержать набор конкретных мероприятий, проводимых с получателем услуги. От этих услуг или благ также должны «плясать» и мероприятия по взаимодействию со спонсорами и социальными партнерами. Если вы придете к грантодателю или социальному партнеру с просьбой «организовать кружок по интересам для подростков», у вас будет гораздо меньше шансов, нежели вы обратитесь за помощью в организации поискового отряда. От такого рода услуг также должен отталкиваться бюджет. Нет смысла финансировать то, что не дает проверяемого результата. Понятно, что везде есть энтузиасты, но система на энтузиазме работать не может.

– Много вопросов депутаты адресовали также к городской комиссии по делам несовершеннолетних.

– Действительно. Если на ребенка бОльшее «воспитательное», «социализирующее» влияние оказывается вне школы, школьная воспитательная работа не имеет ресурса для сопротивления внешней по отношению к школе среде. Здесь должны подключаться учреждения дополнительного образования, а также учреждения молодежной политики, культуры, спорта, пр. Они должны предоставлять услуги, способные привлечь и занять подростка. Но мы видим, в каком состоянии теперь наши клубы для детей и молодежи. Комиссия должна выявлять недочеты в работе всей системы профилактики, но выявляются только какие-то формальные вещи.

– Рабочая группа горсовета по развитию образования – каковы результаты ее усилий?

– В свое время руководитель этой группы обратил внимание, что департамент образования просто игнорирует депутатов в части предоставления информации. Чего добилась наша рабочая группа – так это более обширного информирования о положении дел в системе образования. Но выявленные группой проблемы и рекомендации по ним, по сути, также ни к чему не приводят. Потому что все это натыкается на какое-то отрицание со стороны исполнительной власти. В то время как социальная сфера требует инновационных подходов, профильные органы мэрии работают по принципу «держать и не пущать», пресекая всякие новшества и инициативы.

– Может быть депутаты не предлагают конкретики, а только критикуют?

– На мой взгляд, такое утверждение было бы несправедливым. По всему спектру вопросов депутаты «расшарили» муниципальный опыт, предложили рекомендации и шаги, в том числе развернуто поясняли, какими видят эти шаги в конкретной плоскости. В результате мы постоянно получаем отписки, где нет никакой содержательной аргументации.

– Спасибо.

Источник